Saatiin tosiaan perjantaina sitten palaute tuosta lehdestä. Muodostimme vielä viimeisen kerran lehti-ryhmämme ja liikuimme pöydittäin arvostelemassa muiden lehtiä. Saimme mielestäni hieman erikoisia arviointeja, enkä käsitä ihan kaikkien tarkoitusperää.
Kuvituksesta sanottiin, että
kaksi eri kuvittajaa ja jälki näkyy. Toinen todella hyvä ja toinen todella huono.
Mun mielestäni ei ole oikein sanoa kenenkään kuvitusta
huonoksi, koska kyseessä todennäköisesti on
kuvittajan tyyli, ei huonous tai hyvyys. Tikku-ukotkin ovat nykyään kuvitusta, ja varmasti mielipiteitä jakava aihe. En mäkään mene haukkumaan kenenkään maalausta huonoksi, jos en tykkää maalauksen tyylistä.
Kuvitus oli myös
liian värikästä, mutta se oli mainittu myös hyväksi asiaksi.
Valokuvista taas valitettiin, kun niitä
ei juurikaan ollut. No, ei ollut joo. Tähän en edes viitsi sanoa yhtään mitään. Ja mikäli kuvia oli,
niin ne olivat huonoja. Taas tullaan tähän aiheeseen, että kenen mielestä mikäkin on huono ja hyvä kuva, plus sitten se, että
olisivatko arvostelijat itse ottaneet paremmat. Mene ja tiedä.
Taitosta saatiin tosi eriäviä mielipiteitä. En edes käsitä, miten se on mahdollista.
Toiset haukkuivat ihan lyttyyn ja toiset ylistivät ylivoimaiseksi. Pakko vielä mainita, että myös meidän
fonttia oli haukuttu, joka oli tosiaan ennalta
määritelty tehtävänannossa kaikille samaksi.
Yleisarvosana oli
1-5+ ja keskiarvoa ei taidettu edes laskea, koska se ei olisi kertonu lehdestämme mitään.
Mitä mieltä mä itse olen? No, mun oma mielipide koko roskasta on, että ihan liikaa hommaa näin alkuvaiheessa opintoja, ihan liian sekava tehtävänanto ja ristiin ohjeistaminen. Myöskin se, että me graafikot oltiin ainoa ryhmä, kenellä oli lukujärjestykseen merkattu lehden tekoa, muilla ei.
Tulipahan kuitenkin tehtyä. Odotellaan nyt vielä meidän "asiakkaalta", Jesseltä, palautetta.
